Näytetään tekstit, joissa on tunniste kritiikki. Näytä kaikki tekstit
Näytetään tekstit, joissa on tunniste kritiikki. Näytä kaikki tekstit

23.7.2017

Onko astrologia huuhaata?

kysymys

Eiks toi homma ole aika huuhaata?

(Kysymyksen esitti tuntemani jazzmuusikko, minkä vuoksi vastauksessa väännän rautalankaa musiikkivertauksin.)

vastaus

Yhtä huuhaata kuin musiikki.

Asiaa tuntemattomalle tätä ei voi avata ihan lyhyessä lauseessa (koetapa selittää ihmiselle joka ei tiedä mitään musiikista ja jonka mielestä moderni jazz ”ei perustu mihinkään” ja on järjetöntä tuubaa jossa jokainen voi soittaa mitä sattuu, käyttämättä yhtään musiikkitermiä tai määritelmää). Mutta yritän. Musiikki ja astrologia ovat molemmat symbolien ja merkkijärjestelmän luovaa tulkintaa tietyn säännöstön mukaisesti. Molemmat ovat tietyssä mielessä kieliä, joilla voidaan kuvata ja tavoittaa sellaista, mihin ei muilla keinoin pysty. Molemmissa on harmonioita, taajuuksia ja molempia voi tehdä tasokkaasti tai ala-arvoisesti, klassisesti tai modernisti. Voisin jatkaa aiheesta loputtomiin mutten jaksa.

Loppukaneettina sanottakoon, että musiikkiakaan ei kaikki ymmärrä, eikä kaikki edes pysty sitä kuulemaan. Voisivat väittää että sitä ei ole olemassa, ellei kuulevien joukko olisi enemmistönä väittämässä vastaan.

14.9.2014

"I had a dream" ja naurettavan typerä astrologia

Kuin Don Quijote konsanaan, olen ollut hullu idealisti, ja kuvitellut että voisin jotenkin valistaa kansaa, jotenkin vaikuttaa siihen miten astrologiaan Suomessa suhtaudutaan. Olen niin pitkään yrittänyt edistää sitä että astrologia voitaisiin nähdä neutraalina ja käyttökelpoisena itsetuntemusvälineenä, psykologian villinä ja mielikuvitusrikkaana sisarena, joka pulppuaa symboliikkaa, arkkityyppejä, mytologista viisautta ja elämää jäsentäviä metaforia antoisalla, luovalla ja elämänlaatua rikastuttavalla tavalla.

Olen yrittänyt työni ja kirjoitusteni kautta tehdä astrologiasta helposti lähestyttävää, selkeää ja asiallista, olen yrittänyt purkaa vääriä käsityksiä ja ennakkoluuloja, ja levittää tietoisuutta siitä, että oikein ymmärrettynä astrologia lisää suvaitsevaisuutta, ymmärrystä, antaa uusia näkökulmia ja tuo tietoisuutta omista piilevistä voimavaroista ja potentiaaleista ja antaa käytännön opastusta siihen miten ymmärtää itseään ja miten hyödyntää kulloinenkin elämänvaihe keskittymällä tietoisesti ajan laadun esiin nostamiin teemoihin.

Olen hokenut kuin rikki mennyt gramofoni: länsimainen moderni astrologia ei ole typologia, tähtimerkit eivät edusta 12 ihmistyyppiä, astrologia ei perustu fyysisiin tähdistöihin, astrologia korostaa jokaisen ainutlaatuista yksilöllisyyttä, astrologia on huikeasti moniulotteisempi ja syvällisempi asia kuin "horoskoopit", astrologia ei ole ennustamista, astrologia ei pidä sisällään ideaa ennalta määrästystä kohtalosta (tai kohtalosta ylipäätään). Sen sijaan astrologia on väline ajan ja itsen syvempään ymmärtämiseen. Astrologia voi auttaa sinua ymmärtämään paremmin sitä kuka olet ja mikä sinulle on tärkeää ja miten voit elää enemmän itsesi näköistä elämää ja olla onnellisempi ja kokonaisemmin sinä. Se voi parantaa ihmissuhteitasi, koska opit ymmärtämään sen, että puolisosi, lapsesi, ystäväsi ja vanhempasi ovat kaikki ainutlaatuisia yksilöitä, joilla on erilaiset asenteet, tarpeet, toimintamallit, odotukset ja erilainen tapa ilmaista tunteita, kommunikoida ja käyttää energiaa kuin sinulla. Se voi auttaa sinua ymmärtämään erilaisia elämäntilanteita ja antaa sinulle valmiuksia tehdä parempia valintoja ja sisältäpäin ohjautuvia päätöksiä.


Ammattitaitoisesti ja vastuullisesti käytettynä astrologia ei ohjaa sinua valinnoissa eikä anna sinulle oikeita eikä vääriä ratkaisuja, mutta se voi vahvistaa kontaktia siihen kuka olet ja mitä haluat, ja näin auttaa sinua näkemään tilanne selkeämmin ja laajemmasta perspektiivistä, jolloin osaat tehdä itse oman elämäsi kannalta mahdollisimman hyviä päätöksiä. Minulla oli unelma, että astrologiaa voisi kenties joskus käyttää sosiaalityön välineenä. Että sitä voisi hyödyntää erilaisissa tilanteissa, missä ihminen tarvitsee apua oman itsensä ja elämänsä ymmärtämiseen. Mutta olen oppinut että se ei ole mahdollista, ei niin kauan kuin Nykysuomen sanakirjassa sanotaan, että astrologia on tähdistäennustamista ja oppi tähtien vaikutuksesta kohtaloon, eikä kukaan viitsi oikaista, koska se on yleinen ja vallalla oleva käsitys asiasta. Ja koska suoraan sanottuna, ketään ei kiinnosta.

Tiedättekö miksi tämän informaation levittäminen ja astrologian vääristyneen maineen kirkastaminen oli minulle tärkeää? (Tässä kohtaa voitte kuulla sisäisin korvinne Martin Luther Kingin kuuluisten sanojen muunnoksen kaikuvan: "I had a dream.") Siksi että en siedä rasismia. En kestä vähättelyä, mitätöintiä, alistamista, syrjimistä enkä ennakkoluulojen sävyttämää halveksuntaa missään sen muodossaan.

Mietin tänään miksi itseään fiksuna ja varmaan kohteliaanakin pitävät ihmiset kokevat sopivaksi kommentoida suhtautuvansa astrologiaan "välinpitämättömän huvittuneesti" tai jotain muuta hymistelevän alentuvaa. Miksi ihmiset haluavat korostaa omaa vakavastiotettavuuttaan ja verratonta rationaalisuuttaan naureskelemalla julkisesti astrologialle - josta eivät todellisuudessa tiedä mitään - kuin alleviivatakseen omaa paremmuuttaan sillä, että eivät itse tuollaiseen "pseudotieteeseen" ja "huuhaaseen" usko? On helppo naureskella enemmistön mukana sellaiselle mitä yhteiskunnan älymystö halveksii, ja kokea kuuluvansa heihin, järjenmiehiin ja -naisiin.

Tosiasiassa tässä on kyse erään pienen, mutta olemassa olevan ammattikunnan syrjinnästä ja usein suoranaisesta kiusaamisesta. Rasismi ei ole sopivaa. Kukaan sivistynyt ihminen ei hauku toisen rotua, sukupuolta, kansallisuutta, uskonnollista- tai poliittista vakaumusta. Mutta on olemassa yksi ammatti, jonka harjoittamaa alaa (sekä usein myös itse ammatinharjoittajia) saa haukkua, vähätellä, nimitellä, epäillä ja syyttää. Tai sitten vain suhtautua julkisesti "välinpitämättömän huvittuneesti."

Koska yleistä hyväksyntää saati ymmärrystä astrologialle tai astrologin ammattia harjoittaville henkilöille on turha tässä maassa odottaa, olenkin päättänyt vaihtaa ammattinimikettä. Uusiin käyntikortteihin tittelin paikalle painettakoon: Noita.

*

Samaa paatosta löytyy myös näistä artikkeleista:


25.10.2013

Terävää kritiikkiä aiheesta ja aiheen vierestä



Tuntuu vastenmieliseltä palata vanhaan asiaan, mutta jatkan aiheesta, koska niin monet ovat kysyneet. 

Olin väärässä. A. Kotro luki kirjeeni ja jopa vastasi siihen. Itseasiassa kävimme lyhyen mutta nopean kirjeenvaihdon asian tiimoilta. Sain selville, että astrologian kritisointiin pätevöittäneet lähteet olivat olleet Wikipedia ja Nykysuomen sanakirja, joissa astrologia määritellään jotakuinkin näin: "Astrologia on tähdistäennustamisoppi. - - - Oppi taivaankappaleiden oletetusta vaikutuksesta ihmisen luonteeseen ja kohtaloon."

Jokainen, joka on lukenut yhtään vakavasti otettavaa länsimaista modernia astrologiaa koskevaa kirjaa tai artikkelia tietää, että määritelmä on vanhentunut, pinnallinen ja popularistinen, eikä sovi kuvaamaan todellista nykyaikaista astrologiaa. Mainitsin tästä hänelle. Vastauksesi kriittisen ajattelun ammattilainen sivalsi loistavan johdonmukaisella argumentilla: "Eli kaikki tietosanakirjat ovat väärässä ja sinä olet oikeassa?"

Kannatan sydämeni pohjasta ihmisten sananvapautta ja oikeutta ajatella ja uskoa mihin haluavat. En ole julistaja. Minua ei kiinnosta ihmisten vakuuttaminen, käännyttäminen eikä mielipideristiriitojen kuumentama sanallinen kilvoittelu. Jotkut ihmiset nauttivat väittelystä ja syttyvät elämään saadessaan perustella näkemyksiään. Itse luen mieluummin Aku Ankkaa. Yllätin itsenikin älähtämällä tästä asiasta, varsinkin tietäen informointiyritykseni täysin hyödyttömäksi. Mutta turhautumiseni asiaa kohtaan on kasvanut vuosien myötä, joten voisi sanoa tämän olleen se proverbiaalinen korsi, joka katkaisi kamelin selän. 

Tänä vuonna asia on nimittäin ollut otsikoissa myös toisessa kotimaassani, Englannissa. David Tennant julisti haastattelussa inhoavansa astrologiaa. ("I hate astrology. It's absolute nonsense." - D.T.) Stephen Fry äityi käyttämään karkeaa kieltä painottaessaan miten halveksii ja vihaa astrologiaa, kaikkea mitä siihen liittyy ja kaikkea mitä se edustaa. ("I hate astrology with a fervor that is almost frightening." - S.F.) Eikä siinä mitään. Saahan ihmisellä olla mielipiteitä. Itsekin inhoan lihansyöntiä, dogmaattisia uskomusjärjestelmiä, fanaattisuutta, kapitalismia ja rasismia. Pointtina kuitenkin on se, että kukaan näistä silmiini sattuneista astrologian kritisoijista ei ole kritisoinut astrologiaa, vaan vallalla olevaa käsitystä siitä. Eikä ketään kiinnosta tarkistaa faktoja. Kukaan ei päivitä astrologian määritelmää tietokirjoissa (ajatelkaa jos tietokirjassa olisi lääketieteen tai fysiikan määritelmä vuodelta 1800), eikä yleiseksi mielipiteeksi vakiintunut, vanhentunut ja vääristynyt astrologian määritelmä näin ollen muutu. Mutta kuinka voi muodostaa mielipidettä astrologiasta, jos ei tiedä mitä se on?

Näköjään voi. 

“Skepsis. I am a true skeptic, born under the noble sign of skepsis, the sign of the man who knows that all astrology is absolutely and without reservation the bullest of bullsh*t that ever there was. It is a senseless delusion that does not even have the benefit of being harmless fun. It is a harmful bore. Harmful to the human spirit, harmful to the dignity and wonder of the real universe and the real power of the mind to think for itself. I hate astrology with a fervor that is almost frightening. - Stephen Fry (when asked what sign he would be if he could create his own zodiac)”

Näin Skorpionissa perääntyvän Merkuriuksen aikaan nousee esiin tällaisia teemoja. Ollaan intohimoisesti puolesta ja vastaan. Tuomitaan ilman parempaa tietoa ja sitten uutta tietoa kohdatessa - kun pitäisi pysähtyä miettimään uudemman kerran, tarkastaa näkökulmaa ja transformoida käsityksiä - ei voikaan, koska on niin syvällä omissa emotionaalissävytteisissä mielipiteissä, että periksi ei anneta. Asiaa selitetään sillä, että kyseessä on totuus, eikä pelkkä oma tunnepitoinen ja vääristynyt mielikuva asiasta. Uskotaan siihen itsekin. 


Tähän hetkeen sopivaa luettavaa:

Liz Greene and Howard Sasportas - The Development of the Personality
Liz Greene and Howard Sasportas - Dynamics of the Unconscious
Liz Greene - The Dark of the Soul: Psychopathology in the Horoscope
Richard Idemon - Magic Thread
Thorwald Dethlefsen - Kohtalo on haaste
Thorwald Dethlefsen - Hyvä ja paha
Tove Jansson - Muumilaakson marraskuu
M.A. Numminen - Tango on intohimoni

21.10.2013

"Vaikka luulin että tiedät nyt tiedän että luulit..."

Psykologian ja filosofian opettaja Arno Kotron Helsingin Sanomien kriittistä ajattelua käsittelevä kolumni nimeltään "Vau, sä oot Härkä!" on herättänyt kiivasta kommentointia netissä. Samanmieliset hihkuvat tyytyväisinä, että siinäpä taas sanottiin osuvasti, kyllä koulutettu mies osaa. Ja alan harrastajat harmittelevat loan heittoa ja yrittävät puhua suvaitsevaisuuden puolesta. Tai jotain sinne päin. Itseäni kyseisessä kolumnissa ja joissakin siihen liittyvissä kommenteissa harmittaa vain yksi asia: niissä ei kommentoida itse asiaa (astrologiaa), vaan pelkkää omaa subjektiivista mielikuvaa asiasta. Ja kuvitellaan, että asia ja mielikuva asiasta ovat yksi ja sama. Ja levitetään tätä kuvitelmaa muillekin. HejaHeja kriittinen ajattelu! Vielä jäi mietityttämään minkä lähdekirjallisuuden avulla kritisoinnin kohteena olevaan asiaan on tutustuttu. Me Naiset -lehti? Horoskoopeista innostuneen kaverin sähköposti?


Kirjoitin Arno Kotrolle avoimen kirjeen. Koska hän tuskin sitä lukee, lukekaa te.

Hei!

On aina hyvä tarkastaa faktat ennen kuin roiskaisee mielipiteen julkisuuteen. Moderni länsimainen astrologia ei perustu uskomukseen, jossa "planeetat vaikuttavat kohtaloomme". Harmittaa aina uudelleen ja uudelleen lukea näitä "kriittisiä" mielipiteitä astrologiasta, jotka eivät käsittele astrologiaa lainkaan, vaan levittävät samoja vanhoja tietämättömyydestä ponnistavia ennakkoluuloja. Mielipidekirjoitusta laatiessa ei liene liian suuri vaatimus selvittää ensin mistä itse asiassa on kysymys. Siis jos kritisoit astrologiaa, kritisoi astrologiaa, äläkä luulotiedon perusteella muodostamaasi mielikuvaa siitä.

Olet varmasti kiireinen mies, ja aihe joka ei aidosti kiinnosta, ei tietenkään houkuttele lukemaan, mutta tässä muutama tiivistetty tosiseikka siitä, mitä kirjoituksessasi kritisoit. (Jos astrologia olisi sellaista mistä puhuit, minäkään en haluaisi olla missään tekemisissä sen kanssa.) 

Viisi huomionarvoisaa seikkaa modernista länsimaisesta astrologiasta:
  • Astrologia ei ole typologia, jossa ihmiset jaetaan 12 kategoriaan.
  • Tähtimerkit eli ”horoskooppimerkit” eivät kuvaa ihmistyyppejä.
  • Tähtimerkit edustavat 12 arkkityyppistä perusenergiaa, 12 erilaista tapaa olla, ilmaista itseä, toimia jne. joten kukaan ihminen ei ole eikä voi olla "Härkä", "Rapu", "Vaaka" jne.
  • Jokaisessa meissä on kaikkien tähtimerkkien edustamat laadut, mutta ilmaisemme niitä yksilöllisinä yhdistelminä, omalla ainutlaatuisella tavallamme.
  • Astrologia ei perustu oletuksiin, että planeetat vaikuttavat kohtaloomme tai että tähtimerkit määräävät tai määrittävät luonteemme.

Astrologia ja eläinrata:

Länsimaalaiset astrologit käyttävät tulkintojensa pohjalla trooppista, eli vuodenaikoihin perustuvaa eläinrataa. On tärkeää ymmärtää sen eroavaisuus astronomien käyttämän, tähdistöihin pohjautuvan sideerisen eläinradan kanssa. Sideerinen eläinrata koostuu 13:sta keskenään eri suuruisesta tähdistöstä. Trooppinen eläinrata perustuu kevätpäiväntasaukselle, ja siinä on 12 yhtä suurta (30°) tähtimerkkiä. Astronomit huomioivat prekession, eli eläinradan alun siirtymisen 72:ssa vuodessa yhdellä asteella, mutta trooppisella eläinradalla tällaista siirtymää ei ole, koska Aurinko siirtyy Oinaaseen aina noin 21. päivä maaliskuuta. 

On ymmärrettävää, että sekaannuksia aiheutuu, koska astrologiassa käytetään astronomisia termejä. (Tai ennemminkin, astronomiassa käytetään astrologisia termejä.) Länsimaisessa astrologiassa on kysymys kuitenkin ensisijaisesti semiotiikasta, eli tähdistöt ja planeetat eivät astrologisessa perinteessä viittaa suoraan astronomisiin kaimoihinsa, vaan ne ovat symbolisia, arkkityyppisiä käsitteitä, jotka pitävät sisällään tiettyyn kontekstiin ja erilaisiin prinsiippeihin liittyviä asioita.

Tässä alla olevassa linkissä psykologian laitoksen Kompleksi lehden toimittajan esittämien kysymysten pohjalta laatimani artikkelini iltalukemiseksi.


Loppuun vielä lainaus Kotron kolumnista, johon voin yhtyä täysin sydämin:
"Avarakatseisuus on sitä, että paremman tiedon valossa korjaa kantojaan.

- - -

Sellaisessa maassa ja keskustelukulttuurissa olisi kaikkien vähän mukavampi elää."


P.S. Artikkelin otsikko on lainaus CMX- bändin "Turkoosi" -kappaleen sanoituksesta.